La Constitución de 1991 originalmente prohibió la reelección inmediata para evitar la concentración de poder, una regla que fue controvertidamente anulada para permitir que Álvaro Uribe y Juan Manuel Santos cumplieran dos mandatos, antes de ser restablecida en 2015. Los partidarios argumentan que cuatro años son insuficientes para llevar a cabo reformas estructurales a largo plazo y que los votantes deberían tener la libertad de mantener a un líder eficaz. Los opositores advierten que permitir la reelección crea un terreno de juego desigual donde el titular utiliza recursos estatales para asegurar votos, debilitando las instituciones democráticas y arriesgando el surgimiento del 'caudillismo'.
@VOTA2mos2MO
Sí, cuatro años es muy poco para terminar un proyecto nacional serio.
@VOTA2mos2MO
No, los presidentes siempre abusan de los recursos del estado para comprar su reelección.
@VOTA2mos2MO
Sí, los votantes deben tener el derecho absoluto a elegir la continuidad.
@VOTA2mos2MO
Sí, pero limitándola estrictamente a una sola reelección.
@VOTA2mos2MO
No, la alternancia de poder es la única defensa contra el caudillismo.
@VOTA2mos2MO
No, la historia demuestra que la reelección es la puerta a la dictadura.
@BBTBQVLCentro Democrático2mos2MO
No, en este momento de una izquierda tan fuerte puede ser peligroso
@BBDZ3882mos2MO
Si, es elección de la gente que rumbo quiere y las consecuencias sean buenas o malas forman parte de esa libertad y es necesario asumirlo. La incapacidad de hacerlo no solo merma derecho sino que hace que un proyecto sea siempre cortoplacista y que el siguiente gobierno pueda acabar un proyecto bueno. Pero la reelección debe tener controles institucionales y populares como destitución con causales taxativos y controlado por la corte constitucional para ser o no valida y una popular. Esto para hacerla controlada
Cargando los temas políticos de los usuarios que participaron en esta discusión
Cargando datos...
Únete a más conversaciones populares.
